A DINÂMICA POLÍTICA DE UM MUNDO MULTIPOLAR
admin
Abr 2, 2023 01:35
906
0
A DINÂMICA POLÍTICA DE UM MUNDO MULTIPOLAR
em ConTextos / En la tempestad
No conflito ucraniano, como em qualquer guerra, houve uma série de erros de cálculo por parte dos diferentes protagonistas. Mas, sem dúvida, um dos mais destacados é o cálculo de que aprofundar o máximo possível a guerra econômica contra a Rússia – que começou em 2014 – iria colapsar sua economia. Não faltaram argumentos para tal raciocínio. Não só porque o poder financeiro e a primazia do dólar fazem das sanções uma espécie de "arma de destruição em massa" detida pelos EUA e pelo polo anglo-americano – como pudemos ver na região no caso da Venezuela a partir de 2016 – mas por causa da interdependência entre a Rússia e a Europa. A Rússia forneceu 2021% do gás, 41% do petróleo e 27% do carvão consumido pela Europa em 47. A dependência europeia – cuja ruptura implicou enormes custos para Bruxelas, que provavelmente foram calculados pelas corporações de hidrocarbonetos do outro lado do Atlântico – também significou uma enorme dependência para Moscovo, a quem a Rússia venderia tal quantidade de hidrocarbonetos e, além disso, quem ousaria comprá-los?
Um dos potenciais compradores substitutos era a resposta quase óbvia para os tempos: a China. Digo, para os dias atuais, porque era completamente improvável pensar que Pequim desafiaria Washington de tal maneira apenas uma década atrás, um suspiro, medido em tempos históricos. No decorrer de 2022, a China aumentou as importações de petróleo, gás e carvão da Rússia em 75%, e os projetos de interconexão de energia entre Moscou e Pequim se aceleraram, como já acontecia desde 2014, quando a guerra eclodiu na Ucrânia e uma nova fase na crise da ordem mundial começou. Mas aos últimos movimentos para aprofundar a parceria político-estratégica eurasiática, acrescenta-se o aprofundamento das trocas comerciais e financeiras em suas próprias moedas em detrimento do dólar – um movimento que começou em 2014-2015, quando Moscou e Pequim começaram a desenvolver sistemas de pagamento alternativos ao SWIFT, ao SPFS e ao CIPS, respectivamente – para quebrar esse monopólio dominado pelo poder financeiro do Norte Global.
O que era menos claro – especialmente para visões ancoradas no passado ou que reproduziam a narrativa da Guerra Fria liderada pelos EUA – era menos claro – que a narrativa da Guerra Fria estava no passado. Os EUA e a URSS para representar o mundo de hoje, querendo trancá-lo naquela velha bipolaridade tão diferente e distante da realidade de hoje – era o papel da Índia. Esta potência emergente do sul da Ásia, que em breve será o país mais populoso do mundo, superando a China, com 1,400 bilhão de pessoas (18% da população mundial), foi na verdade o grande comprador dos hidrocarbonetos que os russos pararam de vender para a Europa. Isso pode ser claramente visto no gráfico da Bloomberg, assim como o enigmático e crescente destino asiático "desconhecido" do petróleo russo, um fato em si. A Índia, o terceiro maior importador de petróleo do mundo, passou de comprar 1% do petróleo russo para quase 30% e, além disso, com nada menos que um desconto de 30% em média, o que lhe dá uma grande vantagem competitiva – assim como a China, a grande oficina industrial de um mundo cada vez mais asiático. E além disso, Nova Deli compra em moedas diferentes do dólar para evitar sanções, atingindo assim num aspecto sensível a primazia do dólar que desde os anos setenta do século XX se baseia no petrodólar, ou seja, no mercado mundial de petróleo em dólares.
A Índia também anunciou que compraria da Rússia o carvão que a Europa embargou e que o faria em yuan, para surpresa e desgosto da grande maioria dos analistas e de Washington que viram no gigante do Oceano Índico um ativo completamente alinhado na cruzada anti-chinesa. Isso também mostra que o armamento do dólar pelos EUA tem custos significativos à medida que a realidade unipolar desmorona, e pode se tornar um bumerangue e quebrar um dos principais elementos em que o antigo hegemon ainda mantém a primazia.
A partir da escalada da guerra em território ucraniano, expressão regional de um conflito mundial, também avançou o desenvolvimento do Corredor Internacional de Transporte Norte-Sul (conhecido como INSTC, por sua sigla em inglês), para ligar a cidade indiana de Bombaim com a cidade russa de São Petersburgo. Tem outro jogador-chave no tabuleiro de xadrez da Eurásia e um dos "bandidos" da narrativa ocidental: o Irã. O Corredor é uma grande rede de 7.200 quilômetros (4.474 milhas) de ferrovias, rodovias e rotas marítimas que ligam a Rússia e a Índia através do Irã, passando pelo Mar Cáspio e pelo Cáucaso. Poupa quase duas semanas de tempo de viagem na rota tradicional através do Mar Vermelho, do Canal de Suez e do Mediterrâneo, e é entre 30% e 40% mais barato. Mas, acima de tudo, é mais seguro para as potências emergentes, uma vez que, ao contrário da rota tradicional, não é controlada por bases militares dos EUA e do Reino Unido, a sede da OTAN. E, como se sabe, um elemento central da análise estratégica é o controle das rotas comerciais, uma chave para a acumulação de poder e capital em todo o mundo.
Parte da dinâmica multipolar que queremos destacar é o acordo alcançado pelo Irã e pela Arábia Saudita para restaurar os laços diplomáticos e reabrir as respectivas embaixadas. Isso poderia mudar drasticamente a situação geopolítica e geoestratégica no Oriente Médio, ou Sudoeste Asiático, em favor da pacificação. Algo que é fundamental é que o mediador foi a China, com laços políticos muito bons e como principal parceiro comercial dos dois países, o que é um sintoma dos tempos da pós-hegemonia anglo-americana. A crescente aproximação da Arábia Saudita, que era um aliado-chave do polo anglo-americano, com a China e os polos de poder emergentes, ou os acordos com a Rússia na OPEP+, são também expressões de uma mudança de época. No que seria um movimento de alto impacto, tanto o Irã quanto a Arábia Saudita logo se juntariam ao clube BRICS, como a Argentina, e Riad poderia se juntar à Organização de Cooperação de Xangai, liderada pela China e pela Rússia.
É importante ressaltar que a posição da Índia também não é surpresa. Tem uma ligação histórica com a Rússia que remonta aos tempos da União Soviética, após a independência do Império Britânico. A parceria estratégica entre as duas potências eurasianas tem pelo menos seis eixos fundamentais e um deles é o da Defesa. A Rússia tem o segundo complexo industrial militar mais importante do mundo e isso se reflete no fato de ser o segundo maior exportador de armas do mundo, com 21% do total mundial entre 2015-2019, atrás dos Estados Unidos, com 36%. Os principais destinos de exportação são a Índia e a China, nessa ordem. Ou seja, a Rússia vende armas de classe mundial para as duas principais potências emergentes da Ásia, cada uma com quase 20% da população mundial.
Por sua vez, para a Índia, a ligação com a Rússia é fundamental para contrabalançar a China, com quem tem importantes conflitos fronteiriços e tensões estratégicas, para além do facto de Pequim ser o principal parceiro comercial de Nova Deli, algo típico deste mundo de profunda interdependência, cooperação e confronto. A Rússia é o grande ponto de equilíbrio entre a Índia e a China. Além disso, as três potências compartilham um conjunto de espaços institucionais emergentes que defino como um novo multilateralismo multipolar que se sobrepõe e, ao mesmo tempo, contrasta com a institucionalidade da velha ordem globalista unipolar: os já mencionados BRICS, mas também a estratégica Organização de Cooperação de Xangai que começou em 2001 como o germe de novas tendências históricas. a que agora também se juntou o Irão.
A Índia, por outro lado, faz parte da iniciativa estratégica chamada QUAD, juntamente com os EUA, Japão e Austrália, para conter a China no que os americanos chamam de "região do Indo-Pacífico". Mas Nova Délhi está relutante em se alinhar contra a Rússia. Ou seja, nas antinomias atlantistas, a Índia faz parte do "mundo livre", mas também das "autocracias" que devem ser derrotadas como missão histórica. Por esta razão, as forças globalistas estão cada vez mais visando o governo de Narendra Modi, que antes viam como um exemplo de "democracia", e agora é visto como outro "autocrata", algo semelhante ao que aconteceu com o presidente turco Recep Tayyip Erdogan.
Nesse sentido, e não como um conceito para caracterizar um regime político particular, o conceito de "democracia" – que, de nossa perspectiva, confunde o conceito de república liberal com o de democracia – parece ser usado como um critério de alinhamento relativo com as forças dominantes do polo de poder anglo-americano, representado como "o Ocidente" em termos geopolíticos. O problema é que, com a aceleração da multipolaridade relativa, de acordo com essa perspectiva, cada vez menos "democratas" estão menos alinhados.
Como Josh Holder, Lauren Leatherby, Anton Troianovski e Weiyi Cai reconhecem e lamentam em um artigo publicado no liberal globalista New York Times e reproduzido pelo Clarín (27-02-2023), "o Ocidente tentou isolar a Rússia, mas não funcionou". Um nível em que eles se concentram é o comércio, onde eles apontam que alguns países preencheram o vácuo deixado pelo "Ocidente", aumentando as exportações para a Rússia para níveis bem acima dos níveis pré-guerra. Entre eles destacam-se a já mencionada Índia e a China, mas também a Turquia, um membro proeminente da OTAN: "Embora a Turquia tenha vendido armas à Ucrânia, o presidente Recep Tayyip Erdogan pressionou por um maior fluxo de mercadorias para a Rússia, o que prejudica muito a série de sanções impostas pelo Ocidente". Ou seja, um país-chave da OTAN boicota a guerra econômica lançada pela OTAN para destruir a economia russa. Isso também é fundamental, porque esses países romperam outro elemento fundamental da guerra econômica contra a Rússia no âmbito do conflito na Ucrânia: o bloqueio de insumos, peças, bens de capital e bens intermediários fundamentais para a produção, o que teria dinamitado a estrutura produtiva da Rússia.
Na América Latina, apesar de ser o velho "quintal" dos Estados Unidos, a situação também está longe de se alinhar com Washington e a situação de multipolaridade se impõe – e com ela, a tensão entre formar seu próprio polo na América do Sul e ser mais uma manifestação do Sul Global cada vez mais insubordinado, ou aceitar o lugar de periferia subordinado ao "Hemisfério Ocidental" em uma situação de relativo declínio. Por um lado, a maioria dos países da região votou a favor da resolução da ONU promovida pelos países da OTAN que condena a invasão da Ucrânia pela Rússia, mostrando alinhamento "hemisférico". O apoio foi menor quando a suspensão da Rússia foi votada na Comissão de Direitos Humanos da ONU, destacando a posição neutra e, portanto, não favorável à resolução do México e do Brasil, os dois principais países da região, embora a Argentina tenha surpreendido em seu alinhamento com Washington nessa votação. Mas quando eles queriam envolver a região diretamente na guerra, por exemplo, com o pedido de enviar armas para Kiev, houve claramente uma rejeição bastante generalizada. As respostas do Brasil e da Colômbia em favor da paz ressoaram.
Por outro lado, os países latino-americanos estão cada vez mais participando de iniciativas no mundo emergente lideradas pela China, juntamente com outras potências eurasianas, como a Rússia e a Índia, como a Iniciativa do Cinturão e Rota, o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura ou os BRICS com a provável expansão e incorporação da Argentina e, talvez, também do México, etc. É notável a realidade material que sustenta essa dinâmica geopolítica e que dá maiores margens de manobra aos países da região para tentar romper seu tradicional lugar de "quintal"; não só a China é o principal parceiro comercial e investidor (em termos de fluxos) da América do Sul, mas há um papel crescente dos países asiáticos como parceiros comerciais: em 2000, a Ásia representava um em cada dez dólares do comércio latino-americano, enquanto em 2018, esse número atingiu um em cada quatro; e se removermos o México, cujo comércio é de 80% com os Estados Unidos, esse número aumenta consideravelmente.
***
A guerra na Ucrânia – expressão da transição geopolítica contemporânea que tem como um de seus elementos centrais o deslocamento do centro de poder para a Ásia – tem mostrado associações e alinhamentos esperados, e outros nem tanto. Ou, pelo menos, que rompam os esquemas dualistas de blocos fixos em conflito, construídos pelas plantas do Ocidente geopolítico liderado por forças globalistas, tentando encerrar em certas antinomias da Guerra Fria a complexa realidade de um mundo multipolar, a fim de pressionar através de alinhamentos políticos e estratégicos. Obviamente, é necessário esclarecer que essa multipolaridade ainda é relativa, pois é assimétrica. Além disso, tem características bipolares devido à proeminência da tensão entre os EUA e a China como a principal expressão interestatal do conflito sistêmico entre o velho polo dominante e os novos polos emergentes e, portanto, expressão dominante no tabuleiro de xadrez geopolítico mundial que adota a principal contradição que atravessa o sistema mundial em crise e transformação. Também é necessário esclarecer outra questão-chave: essa multipolaridade é uma expressão superficial para se referir às tendências estruturais que fazem uma crise de hegemonia e para capturar algumas de suas dinâmicas fundamentais. De fato, pode haver uma dinâmica multipolar dentro de um ciclo de hegemonia (como durante a hegemonia britânica), mas a multipolaridade atual é, em essência, uma expressão da crise de hegemonia e desordem mundial.
Sem necessariamente compartilhar sua perspectiva teórica, é interessante trazer à tona uma ideia de Robert Gilpin quando ele desenvolve a teoria da guerra hegemônica, recuperando Tucídides: "Guerras como essa não são meras disputas entre estados rivais, mas marcos políticos que marcam as transições de uma época histórica para a próxima". O mapa do poder mundial mudou estruturalmente e a guerra é uma expressão disso. Como foi apontado há mais de uma década na América Latina em meio a uma onda nacional-popular, que também foi e é uma expressão da crise de hegemonia, estamos em uma mudança de era. Muitos estão relutantes em aceitá-lo.
Tags: América LatinaBRICSChinagásGuerra UcranianaÍndiaMultipolaridadeOTANpetróleoRússiaTurquia
Socióloga e doutora em Ciências Sociais. Investigador Adjunto CONICET - Instituto de Investigação em Ciências Humanas e Sociais, UNLP. Professor da UNLP e da Universidade Nacional de Mar del Plata. Membro do Instituto de Relações Internacionais e Co-coordenador da "China e o mapa do poder mundial", CLACSO.
A DINÂMICA POLÍTICA DE UM MUNDO MULTIPOLAR
No conflito ucraniano, como em qualquer guerra, houve uma série de erros de cálculo por parte dos diferentes protagonistas. Mas, sem dúvida, um dos mais destacados é o cálculo de que aprofundar o máximo possível a guerra econômica contra a Rússia – que começou em 2014 – iria colapsar sua economia. Não faltaram argumentos para tal raciocínio. Não só porque o poder financeiro e a primazia do dólar fazem das sanções uma espécie de "arma de destruição em massa" detida pelos EUA e pelo polo anglo-americano – como pudemos ver na região no caso da Venezuela a partir de 2016 – mas por causa da interdependência entre a Rússia e a Europa. A Rússia forneceu 2021% do gás, 41% do petróleo e 27% do carvão consumido pela Europa em 47. A dependência europeia – cuja ruptura implicou enormes custos para Bruxelas, que provavelmente foram calculados pelas corporações de hidrocarbonetos do outro lado do Atlântico – também significou uma enorme dependência para Moscovo, a quem a Rússia venderia tal quantidade de hidrocarbonetos e, além disso, quem ousaria comprá-los?
Um dos potenciais compradores substitutos era a resposta quase óbvia para os tempos: a China. Digo, para os dias atuais, porque era completamente improvável pensar que Pequim desafiaria Washington de tal maneira apenas uma década atrás, um suspiro, medido em tempos históricos. No decorrer de 2022, a China aumentou as importações de petróleo, gás e carvão da Rússia em 75%, e os projetos de interconexão de energia entre Moscou e Pequim se aceleraram, como já acontecia desde 2014, quando a guerra eclodiu na Ucrânia e uma nova fase na crise da ordem mundial começou. Mas aos últimos movimentos para aprofundar a parceria político-estratégica eurasiática, acrescenta-se o aprofundamento das trocas comerciais e financeiras em suas próprias moedas em detrimento do dólar – um movimento que começou em 2014-2015, quando Moscou e Pequim começaram a desenvolver sistemas de pagamento alternativos ao SWIFT, ao SPFS e ao CIPS, respectivamente – para quebrar esse monopólio dominado pelo poder financeiro do Norte Global.
O que era menos claro – especialmente para visões ancoradas no passado ou que reproduziam a narrativa da Guerra Fria liderada pelos EUA – era menos claro – que a narrativa da Guerra Fria estava no passado. Os EUA e a URSS para representar o mundo de hoje, querendo trancá-lo naquela velha bipolaridade tão diferente e distante da realidade de hoje – era o papel da Índia. Esta potência emergente do sul da Ásia, que em breve será o país mais populoso do mundo, superando a China, com 1,400 bilhão de pessoas (18% da população mundial), foi na verdade o grande comprador dos hidrocarbonetos que os russos pararam de vender para a Europa. Isso pode ser claramente visto no gráfico da Bloomberg, assim como o enigmático e crescente destino asiático "desconhecido" do petróleo russo, um fato em si. A Índia, o terceiro maior importador de petróleo do mundo, passou de comprar 1% do petróleo russo para quase 30% e, além disso, com nada menos que um desconto de 30% em média, o que lhe dá uma grande vantagem competitiva – assim como a China, a grande oficina industrial de um mundo cada vez mais asiático. E além disso, Nova Deli compra em moedas diferentes do dólar para evitar sanções, atingindo assim num aspecto sensível a primazia do dólar que desde os anos setenta do século XX se baseia no petrodólar, ou seja, no mercado mundial de petróleo em dólares.
A Índia também anunciou que compraria da Rússia o carvão que a Europa embargou e que o faria em yuan, para surpresa e desgosto da grande maioria dos analistas e de Washington que viram no gigante do Oceano Índico um ativo completamente alinhado na cruzada anti-chinesa. Isso também mostra que o armamento do dólar pelos EUA tem custos significativos à medida que a realidade unipolar desmorona, e pode se tornar um bumerangue e quebrar um dos principais elementos em que o antigo hegemon ainda mantém a primazia.
A partir da escalada da guerra em território ucraniano, expressão regional de um conflito mundial, também avançou o desenvolvimento do Corredor Internacional de Transporte Norte-Sul (conhecido como INSTC, por sua sigla em inglês), para ligar a cidade indiana de Bombaim com a cidade russa de São Petersburgo. Tem outro jogador-chave no tabuleiro de xadrez da Eurásia e um dos "bandidos" da narrativa ocidental: o Irã. O Corredor é uma grande rede de 7.200 quilômetros (4.474 milhas) de ferrovias, rodovias e rotas marítimas que ligam a Rússia e a Índia através do Irã, passando pelo Mar Cáspio e pelo Cáucaso. Poupa quase duas semanas de tempo de viagem na rota tradicional através do Mar Vermelho, do Canal de Suez e do Mediterrâneo, e é entre 30% e 40% mais barato. Mas, acima de tudo, é mais seguro para as potências emergentes, uma vez que, ao contrário da rota tradicional, não é controlada por bases militares dos EUA e do Reino Unido, a sede da OTAN. E, como se sabe, um elemento central da análise estratégica é o controle das rotas comerciais, uma chave para a acumulação de poder e capital em todo o mundo.
Parte da dinâmica multipolar que queremos destacar é o acordo alcançado pelo Irã e pela Arábia Saudita para restaurar os laços diplomáticos e reabrir as respectivas embaixadas. Isso poderia mudar drasticamente a situação geopolítica e geoestratégica no Oriente Médio, ou Sudoeste Asiático, em favor da pacificação. Algo que é fundamental é que o mediador foi a China, com laços políticos muito bons e como principal parceiro comercial dos dois países, o que é um sintoma dos tempos da pós-hegemonia anglo-americana. A crescente aproximação da Arábia Saudita, que era um aliado-chave do polo anglo-americano, com a China e os polos de poder emergentes, ou os acordos com a Rússia na OPEP+, são também expressões de uma mudança de época. No que seria um movimento de alto impacto, tanto o Irã quanto a Arábia Saudita logo se juntariam ao clube BRICS, como a Argentina, e Riad poderia se juntar à Organização de Cooperação de Xangai, liderada pela China e pela Rússia.
É importante ressaltar que a posição da Índia também não é surpresa. Tem uma ligação histórica com a Rússia que remonta aos tempos da União Soviética, após a independência do Império Britânico. A parceria estratégica entre as duas potências eurasianas tem pelo menos seis eixos fundamentais e um deles é o da Defesa. A Rússia tem o segundo complexo industrial militar mais importante do mundo e isso se reflete no fato de ser o segundo maior exportador de armas do mundo, com 21% do total mundial entre 2015-2019, atrás dos Estados Unidos, com 36%. Os principais destinos de exportação são a Índia e a China, nessa ordem. Ou seja, a Rússia vende armas de classe mundial para as duas principais potências emergentes da Ásia, cada uma com quase 20% da população mundial.
Por sua vez, para a Índia, a ligação com a Rússia é fundamental para contrabalançar a China, com quem tem importantes conflitos fronteiriços e tensões estratégicas, para além do facto de Pequim ser o principal parceiro comercial de Nova Deli, algo típico deste mundo de profunda interdependência, cooperação e confronto. A Rússia é o grande ponto de equilíbrio entre a Índia e a China. Além disso, as três potências compartilham um conjunto de espaços institucionais emergentes que defino como um novo multilateralismo multipolar que se sobrepõe e, ao mesmo tempo, contrasta com a institucionalidade da velha ordem globalista unipolar: os já mencionados BRICS, mas também a estratégica Organização de Cooperação de Xangai que começou em 2001 como o germe de novas tendências históricas. a que agora também se juntou o Irão.
A Índia, por outro lado, faz parte da iniciativa estratégica chamada QUAD, juntamente com os EUA, Japão e Austrália, para conter a China no que os americanos chamam de "região do Indo-Pacífico". Mas Nova Délhi está relutante em se alinhar contra a Rússia. Ou seja, nas antinomias atlantistas, a Índia faz parte do "mundo livre", mas também das "autocracias" que devem ser derrotadas como missão histórica. Por esta razão, as forças globalistas estão cada vez mais visando o governo de Narendra Modi, que antes viam como um exemplo de "democracia", e agora é visto como outro "autocrata", algo semelhante ao que aconteceu com o presidente turco Recep Tayyip Erdogan.
Nesse sentido, e não como um conceito para caracterizar um regime político particular, o conceito de "democracia" – que, de nossa perspectiva, confunde o conceito de república liberal com o de democracia – parece ser usado como um critério de alinhamento relativo com as forças dominantes do polo de poder anglo-americano, representado como "o Ocidente" em termos geopolíticos. O problema é que, com a aceleração da multipolaridade relativa, de acordo com essa perspectiva, cada vez menos "democratas" estão menos alinhados.
Como Josh Holder, Lauren Leatherby, Anton Troianovski e Weiyi Cai reconhecem e lamentam em um artigo publicado no liberal globalista New York Times e reproduzido pelo Clarín (27-02-2023), "o Ocidente tentou isolar a Rússia, mas não funcionou". Um nível em que eles se concentram é o comércio, onde eles apontam que alguns países preencheram o vácuo deixado pelo "Ocidente", aumentando as exportações para a Rússia para níveis bem acima dos níveis pré-guerra. Entre eles destacam-se a já mencionada Índia e a China, mas também a Turquia, um membro proeminente da OTAN: "Embora a Turquia tenha vendido armas à Ucrânia, o presidente Recep Tayyip Erdogan pressionou por um maior fluxo de mercadorias para a Rússia, o que prejudica muito a série de sanções impostas pelo Ocidente". Ou seja, um país-chave da OTAN boicota a guerra econômica lançada pela OTAN para destruir a economia russa. Isso também é fundamental, porque esses países romperam outro elemento fundamental da guerra econômica contra a Rússia no âmbito do conflito na Ucrânia: o bloqueio de insumos, peças, bens de capital e bens intermediários fundamentais para a produção, o que teria dinamitado a estrutura produtiva da Rússia.
Na América Latina, apesar de ser o velho "quintal" dos Estados Unidos, a situação também está longe de se alinhar com Washington e a situação de multipolaridade se impõe – e com ela, a tensão entre formar seu próprio polo na América do Sul e ser mais uma manifestação do Sul Global cada vez mais insubordinado, ou aceitar o lugar de periferia subordinado ao "Hemisfério Ocidental" em uma situação de relativo declínio. Por um lado, a maioria dos países da região votou a favor da resolução da ONU promovida pelos países da OTAN que condena a invasão da Ucrânia pela Rússia, mostrando alinhamento "hemisférico". O apoio foi menor quando a suspensão da Rússia foi votada na Comissão de Direitos Humanos da ONU, destacando a posição neutra e, portanto, não favorável à resolução do México e do Brasil, os dois principais países da região, embora a Argentina tenha surpreendido em seu alinhamento com Washington nessa votação. Mas quando eles queriam envolver a região diretamente na guerra, por exemplo, com o pedido de enviar armas para Kiev, houve claramente uma rejeição bastante generalizada. As respostas do Brasil e da Colômbia em favor da paz ressoaram.
Por outro lado, os países latino-americanos estão cada vez mais participando de iniciativas no mundo emergente lideradas pela China, juntamente com outras potências eurasianas, como a Rússia e a Índia, como a Iniciativa do Cinturão e Rota, o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura ou os BRICS com a provável expansão e incorporação da Argentina e, talvez, também do México, etc. É notável a realidade material que sustenta essa dinâmica geopolítica e que dá maiores margens de manobra aos países da região para tentar romper seu tradicional lugar de "quintal"; não só a China é o principal parceiro comercial e investidor (em termos de fluxos) da América do Sul, mas há um papel crescente dos países asiáticos como parceiros comerciais: em 2000, a Ásia representava um em cada dez dólares do comércio latino-americano, enquanto em 2018, esse número atingiu um em cada quatro; e se removermos o México, cujo comércio é de 80% com os Estados Unidos, esse número aumenta consideravelmente.
***
A guerra na Ucrânia – expressão da transição geopolítica contemporânea que tem como um de seus elementos centrais o deslocamento do centro de poder para a Ásia – tem mostrado associações e alinhamentos esperados, e outros nem tanto. Ou, pelo menos, que rompam os esquemas dualistas de blocos fixos em conflito, construídos pelas plantas do Ocidente geopolítico liderado por forças globalistas, tentando encerrar em certas antinomias da Guerra Fria a complexa realidade de um mundo multipolar, a fim de pressionar através de alinhamentos políticos e estratégicos. Obviamente, é necessário esclarecer que essa multipolaridade ainda é relativa, pois é assimétrica. Além disso, tem características bipolares devido à proeminência da tensão entre os EUA e a China como a principal expressão interestatal do conflito sistêmico entre o velho polo dominante e os novos polos emergentes e, portanto, expressão dominante no tabuleiro de xadrez geopolítico mundial que adota a principal contradição que atravessa o sistema mundial em crise e transformação. Também é necessário esclarecer outra questão-chave: essa multipolaridade é uma expressão superficial para se referir às tendências estruturais que fazem uma crise de hegemonia e para capturar algumas de suas dinâmicas fundamentais. De fato, pode haver uma dinâmica multipolar dentro de um ciclo de hegemonia (como durante a hegemonia britânica), mas a multipolaridade atual é, em essência, uma expressão da crise de hegemonia e desordem mundial.
Sem necessariamente compartilhar sua perspectiva teórica, é interessante trazer à tona uma ideia de Robert Gilpin quando ele desenvolve a teoria da guerra hegemônica, recuperando Tucídides: "Guerras como essa não são meras disputas entre estados rivais, mas marcos políticos que marcam as transições de uma época histórica para a próxima". O mapa do poder mundial mudou estruturalmente e a guerra é uma expressão disso. Como foi apontado há mais de uma década na América Latina em meio a uma onda nacional-popular, que também foi e é uma expressão da crise de hegemonia, estamos em uma mudança de era. Muitos estão relutantes em aceitá-lo.
